Die Würde ist unantastbar — das Leben nicht

1. Tragt in der Lern­grup­pe die Mög­lich­kei­ten zusam­men, die im Film­aus­schnitt duch Ver­tre­te­rin­nen und Ver­tre­ter der Poli­tik vor­ge­tra­gen und die von Pas­san­ten benannt werden.
2. Hal­tet die Ergeb­nis­se im Lern­ta­ge­buch schrift­lich fest.
3. Infor­miert euch zu deon­to­lo­gi­schen, uti­li­ta­ris­ti­schen und dis­kurs­ethi­schen Kri­te­ri­en und Argumentationsmustern.
4. Ord­net ein­zel­ne Locke­rungs­vor­schlä­ge und Restrik­ti­ons­mah­nun­gen den phi­lo­so­phi­schen Model­len zu.
5. Tauscht euch dar­über aus, ob das „Recht auf Leben” gleich­wer­tig neben ande­ren Grund­rech­ten steht oder ob ihm eine beson­de­re Bedeu­tung zukommt und wel­che Rol­le der media­len Dis­kus­si­on zukommt.

Exter­ne Einschätzung

Ich wür­de sagen: Das war nur wenig Kant (=allein Art. 1 GG Men­schen­wür­de soll als abso­lut unein­schränk­bar in Gel­tung ste­hen) mit ziem­lich viel uti­li­ta­ris­ti­scher Ergän­zung: die Fol­gen­ab­schät­zung wird brei­ter, tie­fer und dif­fe­ren­zier­ter. Stren­ge Kan­ti­a­ner leh­nen ja jede „Fol­gen­ab­schät­zung” ab, auf so etwas wie „Fol­gen” zu schie­len, schmä­lert ja für Kan­ti­a­ner die Auto­no­mie und Plau­si­bi­li­tät der Gebots­be­fol­gung. Ich hal­te ja viel von Kant, doch an die­ser Stel­le mer­ke ich immer, dass mir die­se abs­trak­te Stren­ge ideo­lo­gisch und lebens­feind­lich vor­kommt. Ich fin­de das Votum Schäubles sehr beden­kens­wert. Ent­schei­dend ist frei­lich, was unter der „uti­li­tas”, dem Nut­zen genau ver­stan­den wird. Hier gibt es ver­mut­lich in unse­rer Gesell­schaft eine schie­fe Ebe­ne, vie­le ver­ste­hen „Nut­zen” wohl vor allem öko­no­misch (Brut­to­so­zi­al­pro­dukt). Ich wür­de uti­li­tas wei­ter fas­sen: Dass Got­tes­diens­te auch wie­der in leib­li­cher Anwe­sen­heit — sicher mit Hygie­ne-Auf­la­gen — gefei­ert wer­den kön­nen, dass Kin­der wie­der in den Kin­der­gar­ten kön­nen oder in die Schu­le, nicht nur, um was zu ler­nen, son­dern auch zur Mini­mie­rung ihrer Ein­sam­keit und häus­li­chen Frust­er­fah­run­gen, dass Depres­sio­nen nicht noch beför­dert wer­den soll­ten — all das hal­te ich für einen wich­ti­gen „Nut­zen” und die Abwä­gung die­ses ‑pro­gnos­ti­zier­ten — „Nut­zens” drin­gend gebo­ten. Ich den­ke sogar, dass man die­se Abwä­gung auch kan­ti­a­nisch nach­voll­zie­hen kann: Weil nicht nur das Recht auf Leben sehr hoch hängt, son­dern auch das Recht auf freie Ent­fal­tung der Per­sön­lich­keit, das Recht auf Frei­zü­gig­keit, das Recht auf Unan­tast­bar­keit der Pri­vat­sphä­re und das Recht auf freie Reli­gi­ons­aus­übung, sind wir als ver­pflich­tet, hier Abwä­gun­gen vor­zu­neh­men: Alles unter dem „Dach” von Art. 1 GG. Als Christ gelingt die­se Abwä­gung viel­leicht leich­ter, weil im Glau­ben jedes Recht nicht abso­lut gilt, son­dern immer ein­ge­bun­den ist in ein sozia­les Ver­hält­nis zu Gott, zum Nächs­ten und zu mir selbst. Die ideo­lo­gi­sche Här­te der gesell­schaft­li­chen Debat­ten bei sol­chen Fra­gen kommt m. E. daher, dass Men­schen ohne letz­te Bin­dung und Ver­ant­wor­tung vor Gott schnell dazu nei­gen, sich selbst und ihre par­ti­el­len Inter­es­sen abso­lut zu set­zen und gegen Ande­re in Stel­lung zu bringen …”

Schul­pfar­rer Dr. André Demut, Gera

1. Erklä­re, was André Demut unter den „uti­li­tas” ver­steht und in wel­che Ver­hält­nis­se er sie einordnet.
2. Erläu­te­re die Bedeu­tung der Fol­gen­ab­schät­zung, wie sie André Demut im Inter­view beschreibt.
3. Dis­ku­tiert in der Lern­grup­pe, inwie­fern man sei­nen Über­le­gun­gen zustim­men kann, auch wenn man nicht an Gott glaubt. Hal­tet wich­ti­ge Über­le­gun­gen im gemei­na­men Doku­ment fest.
4. Klärt in die­sem Zusam­men­hang die Bedeu­tung des Min­der­hei­ten­schut­zes (Alter, Her­kunft, sexu­el­le Ori­en­tie­rung, Reli­gi­on und Welt­an­schau­ung) für das poli­ti­sche Sys­tem und sichert die Ergebnisse.